「你想过这个吗？」并非设计工程师想要听到的问题──特别是在(据说)他才刚设计有史以来最新、最厉害也最先进的救生系统之后。
但这是美国卡内基美隆大学电子与计算机工程系(Carnegie Mellon University’s department of Electrical and Computer Engineering)教授Phil Koopman最常提出的问题，一款产品能执行被设计的功能还不够，更重要的是也能预测该产品在现实世界会发生什么。
Koopman最近在接受EE Times采访时举了几个这种看似杞人忧天的问题，其中笔者印象最深刻的是：「…如果你在一辆自驾车上，是坐在后座的乘客，已经睡着了；突然间，所有的摄影机以及光达被路上的泥浆覆盖，而且车子配备的雨刷根本就清不掉。现在你遇上麻烦了，那辆车仍然快速前进但是无法看清周遭….」
你想过这个吗？
笔者的编辑同事Brian Santo最近在EE Times姊妹刊EDN上写了一篇关于LED街灯的文章，有位敏锐的读者用一篇加拿大广播公司(Canadian Broadcasting Corp.，CBC)的报导回应了他的文章；该CBC报导引述一位市政府官员的说法，指出：「新式LED灯无法产生足够的热量来融化雪；在整个城市某些交叉路口的交通号志灯，因此有部份被冻结在镜面上的雪遮盖了。」
LED交通号志灯可能还是一个好点子，但或许位于寒冷气候区域的城市会需要在每一个号志灯上装加热器。
你想过这个吗？
被世界各国电视台大力放送的法国巴黎圣母院(Notre Dame)尖塔烧毁影像，对很多人来说仍是怵目惊心；至少对笔者来说，当时最觉得痛心的是感觉一切就好像慢动作发生…消防员在哪？云梯车有到现场吗？为什么看不到有消防水柱洒到屋顶上？
然后我开始问自己：烟雾侦测器呢？要保护这样一座世界瑰宝，而且是有850年历史的建筑，一定有烟雾警报在火灾发生的第一时间通知消防单位，不是吗？
在EE Times这样一本刊物工作，我们经常写的文章都是将「连网世界」(connected world)视为既定事实，而且我们每天被告知物联网(IoT)装置将「拯救我们的生命」；所以我假设圣母院里的烟雾警报器是「连网的」，而且被设计为能发送实时警报到巴黎的中央消防局。
但根据《纽约时报》(New York Times)的报导，我的认知有不少错误：
就如同《纽约时报》向巴黎消防局所证实的，我们现在知道了：在法国，火灾警报器从来不会自动通报消防单位。
虾米？！
根据该巴黎消防局发言人的说法，为了避免误报以及「消除疑虑」，消防员会要求民众在通报火灾之前先查看。我希望我不是唯一见识到这个经典法国官僚主义繁文缛节的人…撇开法国官僚主义，在圣母院这样一个历史悠久的标志性古迹中，火灾探测器居然没有直接与巴黎消防局联机，真是让我大吃一惊。
那些装设在圣母院的现代烟雾警报器，基本上需要教堂职员在其中发挥作用，就像是「钟楼怪人」Quasimodo每天匆匆走向钟楼所做的事。
你想过这个吗？
这个问题不只应该要问火灾警报器的设计者，也应该要问它们的供货商以及安装者。圣母院的火灾提醒了人们，透过开发最先进的技术，系统工程不是开始也不是结束，更重要的是意识到预想与现实之间的潜在差距──要预测完成之后的系统将如何被使用，以及一旦它被安装在现实世界时有可能发生的情况。
巴黎消防局发言人的评论也突显了火灾「误报」的难题。误报会为紧急救护资源带来负担，也是社会成本的浪费；因此在某些情况下，担心误报让警报拥有者宁可处于「非武装」状态。
设计工程师或许开发了很厉害的警报系统，但如果用户不了解它是如何运作，或是以对于误报的致命恐惧来操作它，该系统根本无法拯救生命，更别说是教堂。
预想与现实的差距也不是「你想过这个吗？」问题中的唯一陷阱──负责监督圣母院火警安全系统设计的建筑师，让「未经测试的假设」(untested assumption)这个因素曝光。
他假设法国一个普遍的传说为事实──在19世纪兴建的建筑物中的大型木构造若发生火灾，会是「缓慢燃烧」，因此要引燃一块古老的木材绝对不容易。不过实际情况是，当圣母院阁楼使用的巨大橡木表面被火焰覆盖并温度升高，火势就迅速扩大而难以扑灭。
圣母院一场恶火再次突显的，就是填补预想与现实差距、还有对未经测试之假设提出质疑的重要性；所有人都该加入Koopman教授的行列，大声问出：「你想过这个吗？」
你的设计预想是否曾与现实情况发生很大的差距？我们欢迎所有的读者分享你在工程师生涯中的经验，也希望不再有任何遗憾发生！
(原文发表于ASPENCORE旗下EDN姐妹媒体EETimes，参考链接： Did You Think of That?，编译：Judith Cheng，EETTaiwan)
最前沿的电子设计资讯
