至于文章开头EDN所提到的“氮化镓是鸡肋”的这个观点，黄秀成认为，这个观点出现也是正常的，毕竟碳化硅商业化已经20多年了，氮化镓商业化还不到5年时间，大家对于氮化镓未来完整的市场布局并不是很清楚。
“碳化硅相比于氮化镓来说确实具有更高的电压，可以做垂直性结构，也可以做大电流，所以目前我们看到，比如像特斯拉等等都已经使用了碳化硅做它的主驱等等。所以，有这样的一个观点，说碳化硅更适合做大功率、更高端的，我觉得都是很正常的现象。主要还是行业对氮化镓未来不是很清楚，氮化镓能发挥什么作用。目前氮化镓在消费领域做得非常好，可以完全替代硅器件，碳化硅下探到这个领域非常难。
“现在是氮化镓不断往上走，电压等级、电流等级、功率等级不断往上探，所以纳微未来的布局有服务器、数据中心、EV等等，我们不断把氮化镓往上探。本身氮化镓往上探没有限制，我们在年底或明年就会出小于20mΩ的器件。小于20mΩ意味着什么？我们可以做到单体3.3kW到5kW的功率，未来我们做这个模块，比如3个die，或者几个die，做桥臂并联等等，很快功率等级从10kW到20kW、30kW。EV充电桩，甚至电动汽车的主驱，都是在我们的规划当中。那个时候看氮化镓就完全是另外一个基调，这是对未来市场的判断。
“另外一个角度，器件本身特征的对比。氮化镓与硅和碳化硅器件本身相比，每次开关能量损耗可以更低。所以氮化镓相比于碳化硅来说一定是一个更节能的器件。所以要长远去看，现在是碳化硅已经发展了20年的商业化道路，氮化镓发展5年，有这样的声音我理解，但是放到较长的历史周期，等大家发展都相对比较成熟，那个时候谁是赢家就一目了然。”黄秀成指出。
另外，对于“开关频率变高会使EMI问题变得更严重”的说法，黄秀成也向EDN表示，其实这个问题最早也是学术界发现的，因为开关频率高了，做傅立叶分析会看到频率高的地方有更多的噪声，这从理论上去分析是对的。那EMI会不会成为问题这又是另外一个角度。
“存在EMI的现象，但是它会不会成为系统设计的问题。我的答案肯定是否定的，只要是合理的设计。合理的设计包括什么呢？你对这些传输途径和阻碍EMC的解决方案有很清晰的了解之后，你会发现高频化以后EMC解决方案反而更简单。
“举个简单的例子，比如说50kHz或者65kHz的电源设计，因为它开关频率低，所以基波、谐波就比较低频，LC形成的转折频率很低，这意味着LC就要很大，所以体积成本就会很高。做到高频以后，如果能够很好地了解到这个传输途径，合理设计，基波频率高了，转折频率相应也会提高，意味着L和C就可以更小，也就意味着体积和成本可以降低。所以需要系统地看这个问题。
“EMI的现象，就是高频噪声移到高频这个现象是存在的，但是如果用系统理论理解EMC问题的根源，我们可以很好地解决，而且解决的代价会更低，这是我们真正做氮化镓、做高频电源这些工程师们，他们慢慢能体会到的一些真谛吧。”黄秀成说。
最前沿的电子设计资讯
